Les crises tunisienne et égyptienne, puisqu’elles occupent le devant de la scène, démontrent, nous dit-on, la marginalisation de notre diplomatie et l’inefficacité de notre administration. Le diplomate n’a rien vu venir, perdu dans les couloirs des palais, et Twitter informe plus vite, au plus près du terrain. Les diplomates de carrière, adeptes du consensus mou, devraient être troqués contre des représentants du monde de l’entreprise formés à l’école du mensonge, du conflit et du stress !

Ces accusations d’une étonnante facilité sont sidérantes. Elles démontrent elles-mêmes le danger de parler trop vite, en réaction, sans réflexion.

On ne saurait engager la responsabilité d’un Etat, et encore moins le destin des peuples, sur un éboulis de messages laconiques instantanés de sources non-identifiées, non fiables. On sait, depuis les images saisissantes des charniers de Timisoara, que l’information peut être manipulée.

Et les journalistes ont beau jeu de gloser sur les diplomates « dépassés », « passéistes », ou simplement trop lâches pour proposer un discours différent de celui attendu par l’hyper-président. Pourtant, combien de journalistes, de la presse privée dont on connait les collusions avec le pouvoir, ou publique sous la tutelle de l’Etat, montrent le courage d’affirmer une réelle liberté de parole, dégagée de toute autocensure, dans une société où les contre-pouvoirs se sont peu à peu éteints ? Combien, en réalité, prennent le soin de vérifier leurs informations, toujours à la course au sensationnel, en compétition avec les nouveaux médias, bafouant au besoin les droits élémentaires de la personne jetée en vindicte au peuple avide ?

Et l’on demanderait aux diplomates de commettre les mêmes erreurs ?

La paix, voilà le métier du diplomate. Cette idée, que l’on semble perdre de vue, est ce vers quoi tend tout diplomate, par essence. La paix passe par la compréhension de l’autre. Elle se construit grâce à un long et profond apprentissage des peuples et des cultures, et la construction d’un dialogue riche, basé sur une réflexion murie. Les agents du service public qui effectuent leurs missions aux Affaires étrangères, qu’ils soient à l’étranger ou en France, participent à cette finalité : mieux connaître, faire connaître, comprendre, dialoguer.

Oui, la représentation de l’Etat français, pour le compte du pouvoir exécutif qui le nomme et qu’il représente, auprès des autorités locales est une des missions de l’Ambassadeur. Mais le chef de poste ne travaille pas seul. Tous les agents d’un poste diplomatique, travaillant de concert dans une sorte de melting pot qui rassemble Français, nationaux du pays d’accueil et éternels voyageurs de passage, apportent leur pierre à l’édification du dialogue. De par leurs métiers, ils sont en prise directe avec la société civile du pays. Dans chacun de leurs actes, ils représentent la France et participent à l’échange entre les cultures, souvent dans des conditions difficiles, au service des autres. Cela prend du temps, demande de la mesure en chaque chose.

On n’entre pas au ministère des Affaires étrangères pour trouver une planque. Les hommes et femmes qui s’engagent dans cette carrière, où la mobilité géographique le dispute à la mobilité professionnelle, le font parce qu’ils souhaitent se mettre au service de leurs compatriotes, comme les enseignants, les personnels de la Justice, de la Défense ou de la Santé. Parce qu’ils ont à cœur de représenter leur pays et de défendre ses intérêts. Pour une certaine idée de la France et de ses valeurs, aussi, qui semble manquer cruellement aux décideurs politiques aujourd’hui.

En effet, nous sommes ici bien loin de la communication par SMS.

Evidemment, la diplomatie doit aussi savoir se réformer pour mieux appréhender les enjeux d’un monde en mouvement. Pourtant, dans une société où l’on confond systématiquement réforme et économies, les efforts consentis depuis une décennie n’ont conduit qu’à une diminution des moyens (humains, de fonctionnement, d’influence), portant ainsi l’administration à la limite de la désorganisation. Aujourd’hui, toutes les forces du service public sont, ou devraient être, tournées vers ses missions régaliennes, dont le secours aux ressortissants français, qu’elles ne peuvent parfois plus assumer dans des conditions satisfaisantes et justes. Les forces nécessaires à l’élaboration et à la conduite d’une réelle réforme de la diplomatie, si elle était vraiment voulue par le pouvoir politique (ce dont on peut douter), se sont déjà évaporées pour participer à l’effort collectif de résorption des déficits publics.

La diplomatie, comme bien d’autres pans des services publics, doit-elle être privatisée ? Doit-on livrer la sécurité et les relations extérieures à la logique du marché, aux multinationales, aux intérêts privés ?

Loin des ors et des réceptions dont on tient encore à faire le quotidien des agents des Affaires étrangères par une sorte de fantasme collectif, la diplomatie vise l’intérêt général. Et le diplomate jongle pourtant avec un ensemble d’intérêts particuliers. Qu’il s’agisse de négociations bilatérales, de délivrance de visas, d’aide aux compatriotes en difficulté ou de coopération technique, la logique reste la même : pour que les personnes qui assurent ces missions le fassent sereinement, il faut garantir leur indépendance.

Pour que le Ministère des Affaires étrangères réponde au mieux aux attentes, aux grands espoirs qu’on place en lui, il doit retrouver toute sa place dans l’appareil de l’Etat, ses compétences et son expertise doivent être reconnues.

Jean-Pierre Farjon
Secrétaire général CFDT-MAE

Les agents du Ministère des Affaires Etrangères et Européennes auraient bien des raisons de participer eux aussi à la sinistrose, parfois militante y compris sur le plan littéraire, qui paraît s’être emparée de pans entiers du pays. Le bilan des ministres qui ces dernières années se sont succédé à la tête du Quai d’Orsay et singulièrement le dernier, serait à cet égard suffisamment désastreux : coupes sombres dans les effectifs, privatisation rampante de la coopération culturelle et technique, épuisement des Consulats, désarroi des diplomates, recul continu des crédits, dégradation physique des bâtiments, etc.

La liste serait longue mais, plus que le détail clinique des médecines amères administrées par les récents ministres, ce qui importe aujourd’hui c’est de reconstruire ce qui peut l’être et de redonner un sens et une direction à l’action des agents du Quai. Ces derniers ne manquent en effet ni de compétences, ni de courage, ni de patriotisme. Encore faut-il leur assigner des objectifs clairs et des moyens correspondants, ce qui suppose que des choix soient faits, au moins sur trois domaines essentiels.

Souhaitons-nous ainsi continuer à exercer une part d’influence dans le monde, notamment sur le terrain des idées, de la culture et de la recherche, où la place patiemment gagnée que la grande majorité des acteurs internationaux nous accorde encore va disparaître corps et biens si nous cessons d’agir ? Au moment où la désindustrialisation s’accélère dans notre pays comme dans le reste du Vieux Continent, la réponse à cette question n’est pas anodine et conditionne en retour les moyens que nous entendons mettre en regard. Une chose est sûre à ce stade : le transfert de la coopération technique à l’Agence Française de Développement, qui, quelles que soient les qualités de ses agents, est avant tout une banque, et celui de la coopération culturelle à l’agence commerciale culturelle incarnée par le tout nouvel Institut Français sont le fruit de choix dictés au mieux par la méconnaissance des enjeux, au pire par la volonté délibérée et idéologique de priver l’Etat de tout regard opérationnel sur ces secteurs stratégiques. Quant au réseau (payant, on rappellera ici que c’est la clef de son existence) des lycées français à l’étranger, chacun sait désormais que la gratuité décrétée pour une minorité significative est sur le point d’en remettre la pérennité en cause.

L’autre enjeu majeur est de savoir si nous voulons conserver un lien avec nos deux millions de compatriotes établis à l’étranger, dont le nombre est appelé à croître et dont beaucoup, parmi les plus brillants et entreprenants, n’ont pas renoncé à venir ou revenir vivre au pays, le plus souvent au plus grand bénéfice de ce dernier. Si tel est bien le cas, il est urgent, au vu de la tension extrême qui pèse sur nos Consulats, de s’assurer de l’administration courante de ces Français (passeports, cartes d’identité, état-civil, listes électorales pour 2012) et des moyens d’assurer la sécurité de ces personnes et de leurs biens, et pour ce faire de stopper l’hémorragie d’emplois qui le saigne à blanc. Jamais la contradiction n’aura été aussi flagrante entre la modestie des effectifs consulaires et la pression, volontiers relayée par les élus, exercée pour prodiguer aide et assistance à nos compatriotes résidents ou de passage à l’étranger. Quant à la délivrance des visas à l’étranger, on reconnaitra sans peine qu’elle relève d’une véritable politique d’influence sur la scène internationale, et non pas d’une banale organisation administrative, et que cet état de fait plaide depuis toujours en faveur de sa maîtrise par le réseau consulaire, dont les agents sont rompus à leur traitement et à leurs enjeux. En ce sens, l’attribution des visas à un autre ministère (après l’Immigration, l’Intérieur) apparaît comme une méprise administrative et, plus préoccupant, comme une erreur de jugement politique.

L’action diplomatique, enfin, mérite assurément mieux que la piètre estime chocolatée dans laquelle on semble, au plus haut niveau, vouloir la tenir. De deux choses l’une, en effet : soit l’on juge que la diplomatie et ses servants ne servent à rien, et alors il faut en tirer les conséquences, y compris sur le plan de la Défense Nationale, tant il est vrai que les outils militaires et diplomatiques sont indissolublement imbriqués, ce que toute personne au fait de ces questions ne peut feindre d’ignorer ; soit l’on considère que le monde est complexe et instable et que notre pays n’a pas renoncé à y faire entendre sa voix, sa singularité, pour tout dire son identité, et alors il faut cesser de réduire les Ambassades à une logistique hôtelière au bénéfice d’élus et de décideurs d’autant plus prompts à en dénoncer les ors, au vrai fatigués, qu’ils sont assurés d’en jouir à satiété et en toute discrétion. Il faudrait sans doute au passage rappeler que la diplomatie ne se réduit pas aux dossiers multilatéraux, aussi conséquents soient-ils, et que les relations bilatérales constituent encore aujourd’hui le sel et la trame des rapports entre les Etats. Quant au volet communautaire, il faudra bien tordre une bonne fois pour toutes le cou à l’illusion selon laquelle le nouveau service diplomatique européen rendrait sans objet l’existence d’un outil diplomatique national : pour prendre un exemple entre mille possibles, a-t-on entendu des voix sérieuses réclamer la disparition de l’Assemblée Nationale du fait de l’existence d’un Parlement européen ?

On l’aura compris, le Quai, comme d’autres institutions de la République, vit une crise sans précédent. C’est dire si vis-à-vis de leur nouvelle ministre les attentes des agents du Quai, qui n’ont pas perdu espoir, sont fortes, non seulement pour leur avenir mais plus encore pour celui de la représentation de leur pays qu’ils ne se résignent pas à voir disparaître de la scène internationale.